Методологическое измерение инновационности принимаемого управленческого решения

METHODOLOGICAL MEASURING OF INNOVATIVENESS OF MANAGERIAL DECISIONS



Г.В. Алексеев
М.И. Боровков
М.В. Ежов
G.V. Alexeev
M.I. Borovkov
M.V. Yezhov
gva2003@mail.ru
spbrosnou@mail.ru
gva2003@mail.ru
профессор кафедры высшей математики, Государственный институт экономики, финансов, права и технологий, доктор технических наук, профессор
заместитель директора Центра регионального обучения ИВЭСЭП, доктор философских наук, профессор
проректор по научной работе и организации внешнеэкономической деятельности ИВЭСЭП, доктор исторических наук, профессор
professor of the Department of Higher Mathematics, State Institute of Economics, Finance, Law and Technology, Doctor of Engineering, professor
deputy director, the Centre for Regional Education of St. Petersburg Institute of Foreign Economic Relations, Economics and Law, Doctor of Philosophy, professor
Vice rector for Scientific research and organization of foreign economic activity of St. Petersburg Institute of Foreign Economic Relations, Economics and Law, Doctor of History, professor
г. Гатчина
г. Санкт-Петербург
г. Санкт-Петербург
Gatchina
St. Petersburg
St. Petersburg

Ключевые слова:

  • методика
  • оценка
  • управленческое решение
  • теория игр
  • матрица методологического измерения
  • Keywords:

  • methodology
  • assessment
  • managerial decision
  • game theory
  • matrix of psychological measuring
  • Цель работы состоит в разработке объективной методики для оценки инновационности принимаемого управленческого решения. Для достижения данной цели использован метод теории игр. Результатом разработки явилась разработка матрицы психологического измерения инновационности принимаемого управленческого решения. Выводы по использованию сформированной матрицы позволили сформулировать инновационное решение по оптимальному решению проблемы набора абитуриентов.

    The study is aimed at developing objective methodology to assess the innovativeness of managerial decisions. The method of game theory is used to achieve this aim. The research results in the development of a matrix of psychological measuring of innovativeness of managerial decisions. The conclusions concerning the application of the matrix in question enable us to find an innovational solution to the problem of school-leavers admission to university.

    Обзор статьи

    При принятии управленческих решений традиционно выделяют 4 уровня. Выбор уровня часто определяется конкретными характеристиками лица, принимающего решение, в частности его психологической готовностью к этому [11; 12; 14]:
    1. Рутинный уровень – повседневное решение вопросов по поддержанию достигнутого уровня функционирования системы.
    2. Селективный уровень – имеется набор уже опробованных решений в ситуации аналогичных задач, и требуется только выбрать наиболее приемлемое в конкретных условиях поставленной проблемы.
    3. Адаптационный – наряду с известными имеются и новые подходы к решению проблемы. Принятие такого решения требует от менеджера владения навыками работы в условиях неопределенности, то есть умения решать задачи, аналогичные по сложности.
    4. Инновационный – как правило, не подходят традиционные решения и накопленный опыт, даже в области нанотехнологий. Нужен «пионерский», принципиально новый интеллектуальный прорыв, связанный с применением новой области знаний [3; 5; 10].
    В описываемом случае рекомендуется применять, например, такие этапы принятия решения, как:
    1. Постановка проблемы.
    1.1. Выявление наиболее явных симптомов.
    1.2. Формулирование ее в наиболее общем виде.
    1.3. Диагностирование причин постановки проблемы.
    1.4. Селекция информации.
    1.5. Применение информационных фильтров.
    2. Формулировка граничных условий принятия решения.
    3.Выявление возможностей решения:
    - единоличное решение;
    - решение, аккумулирующее мнение окружающих.
    4. Анализ выявленных возможностей:
    - обсуждение вариантов решения;
    - сравнение достоинств и недостатков каждого варианта.
    5. Определение одного варианта из предлагаемого набора – окончательное формулирование решения.
    6. Применение и выявление недостатков.
    Нетрудно видеть что каждый из рекомендуемых этапов так или иначе связан с психологической готовностью лица, принимающего решение, к выполнению тех или иных действий. По-видимому, инновационность принятого в итоге решения зависит от его обладания соответствующими характеристиками готовности к принятию такого решения.
    Даже выполненный краткий анализ возможностей принятия решения свидетельствует о необходимости разработки методики, объективно комплексно оценивающей инновационность принимаемого решения, поскольку именно она позволит установить характеристики готовности к принятию такого решения, совокупность которых можно назвать его методологическим измерением.
    Поясним существо изложенных предложений на примере инновационного преобразования высшего учебного заведения.
    Последние этапы реформы отечественной высшей школы привели к тому, что она работает по принципу, связанному с выделением учредителем средств, напрямую связанных с количеством выпускаемых специалистов [6; 8; 9].
    Рассмотрим одну из ситуаций, требующих проведения реструктуризации учебного заведения. Пусть некоторый факультет выпускает специалистов пищевого профиля. За рассматриваемый период времени количество выпускников V в университете меняется в зависимости от спроса в пределах от 5 до 8 усл. ед. (например, 500–800 человек). Учредителем на единицу выпущенных специалистов V выделяемые средства равны 3 усл. ден. ед. (например, 3 миллиона рублей). Когда количество выпускников недостаточно, то набирают дополнительный контингент абитуриентов, что требует новых затрат на их обучение в размере 4 усл. ден. ед. за условную единицу дополнительного контингента. В том случае, когда дополнительный контингент абитуриентов трудоустроить не удается, расходы на переучивание составляют 2 усл. ден. ед. за единицу дополнительного контингента выпускников. Дополнительный контингент должен трудоустроиться тогда же, что и основные выпускники. Выйдем за рамки традиционного менеджмента и применим аппарат новой области знаний, то есть используем теорию игр и попытаемся сформулировать рекомендации о наиболее целесообразном количестве выпускников V факультета, обеспечивающем ему наивысшую эффективность работы при выделенных объемах финансирования и дополнительных затратах на переобучение невостребованных выпускников, например перепрофилирования на инновационные специальности [1; 4; 7].
    В терминах рассматриваемого подхода это приводит к поиску решения теории игр, в так называемых чистых стратегиях:
    1) Учитывая теорию Байеса (q1=0,10, q2=0,25, q3=0,40, q4=0,30);
    2) Учитывая теорию Лапласа;
    3) Учитывая теорию Вальда, Сэвиджа, Гурвица (величину константы λ Гурвица принимаем равной 0,65).
    Ученый совет университета как сторона, принимающая решение, может постановить: набрать дополнительный контингент в 5 усл. ед. (стратегия A1); в 6 усл. ед. (стратегия А2); в 7 усл. ед. (стратегия А3), 8 усл. ед. (стратегия А4).
    Такому решению в наиболее приемлемом случае соответствует совокупность факторов, диктуемая внешними условиями, определяющая спрос в выпускниках [12]. Если для обеспечения сложившегося спроса контингента принятых абитуриентов окажется достаточно в размере 5 усл. ед., это будет означать состояние рынка труда П1; в размере 6 усл. ед. – состояние П2; в размере 7 усл. ед. – состояние П3, в размере 8 усл. ед. – состояние П4.

    Список использованной литературы

    1. Алексеев Г.В., Холявин И.И., Боровков М.И. Анализ изменений структуры учебных программ при совершенствовании требований ФГОС // Вестник образования и развития науки Российской академии естественных наук. 2015. № 3. С. 115–117.
    2. Алексеев Г.В., Ковязина М.Г., Холявин И.И., Боровков М.И. Возможности повышения эффективности научно-исследовательской работы в образовательном учреждении // Вестник образования и развития науки Российской академии естественных наук. 2016. № 3. С. 62–67.
    3. Алексеев Г.В., Ковязина М.Г., Пальчиков А.Н., Боровков М.И. Выбор баланса дисциплин в образовательной программе для успешного формирования необходимых компетенций выпускника // Журнал правовых и экономических исследований. Journal of Legal and Economic Studies. 2015. № 1. С. 213–218.
    4. Алексеев Г.В., Егошина Е.В., Боровков М.И., Егорова Г.Н. Применение сегментного анализа для разработки стратегии развития образовательного учреждения // Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. 2015. № 3(65). С. 224–227.
    5. Алексеев Г.В., Андреев С.И., Боровков М.И. Современные подходы к решению некоторых проблем непрерывного образования: монография. Саратов: Вузовское образование, 2015.
    6. Алексеев Г.В., Боровков М.И., Бриденко И.И. Повышение эффективности дистанционного обучения для политехнических университетов // Роль и место информационных технологий в современной науке: сб. статей Международной науч.-практич. конференции. 2016. С. 3–5.
    7. Алексеев Г.В., Егошина Е.В., Аксенова О.И., Пучков В.Ф. Особенности динамического сегментного анализа рынка продуктов питания // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологический менеджмент. 2016. № 1. С. 10–19.
    8. Алексеев Г.В., Пальчиков А.Н., Боровков М.И. Оценка конкурентоспособности университета с помощью математического моделирования // Современные технологии и управление: сб. научных трудов III Международной науч.-практич. конференции / Филиал ФГБОУ ВПО Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского в р.п. Светлый Яр Волгоградской области. 2014. С. 95–102.
    9. Андреев С.И., Боровков М.И., Алексеев Г.В. Методологические подходы к совершенствованию образовательных программ для инклюзивного образования // Научно-методологические и социальные аспекты психологии и педагогики. 2016. С. 4–7.
    10. Андреев С.И., Боровков М.И., Золотарева А.А. Математическое моделирование при организации и в управлении образовательной деятельностью // Современные проблемы и перспективные направления инновационного развития науки: сб. статей Международной науч.-практич. конференции: в 4-х частях. Уфа: Аэтерна, 2016. С. 30–32.
    11. Арет В.А., Алексеев Г.В., Верболоз Е.И., Кондратов А.В. Изучение режимов кавитационного разрушения пищевого сырья как элемента нанотехнологий // Известия Санкт-Петербургского государственного университета низкотемпературных и пищевых технологий. 2007. № 3. С. 29–31.
    12. Боровков М.И., Алексеев Г.В., Егошина Е.В., Башева Е.П. [и др.]. Оценка конкурентоcпоcобноcти инновационного технического решения // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологический менеджмент. 2014. № 4. С. 137–146.
    13. Боровков М.И., Пальчиков А.Н., Холявин И.И. Системный подход и организация образовательного процесса. Новая наука: От идеи к результату. 2016. № 3-2(72). С. 108–110.
    14. Карпов А.В. Психология принятия управленческих решений / под ред. д-ра психол. наук, академика РАО, проф. В.Д. Шадрикова. М.: Юристъ, 1998. 440 с.

    РФ, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 5 к.2