Государственная поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций в субъектах Российской Федерации

State Support of Socially Oriented Non-Profit Organizations in Subjects of Russian Federation



С.В. Ефремов
S.V. Yefremov
efremov@ymail.com
младший научный сотрудник Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»
г. Москва
Moscow

Ключевые слова:

  • социальная политика
  • субсидия
  • поддержка некоммерческих организаций
  • региональное развитие
  • социально ориентированные некоммерческие организации
  • Keywords:

  • social policy
  • subsidy
  • support of non-profit organizations
  • regional development
  • socially oriented non-profit organizations
  • Исследуются вопросы поддержки развития федеральной властью некоммерческого сектора путем предоставления субсидий субъектам РФ на реализацию региональных программ поддержки некоммерческих организаций. Впервые проведен анализ того, насколько реальным является «предложение» различных видов поддержки некоммерческих организаций на региональном уровне, а также исследована зависимость этого «предложения» от ключевых факторов регионального развития.

    We research issues concerning the state support of the non-profit sector by providing subsidies to the subjects of the Russian Federation to implement regional programs of non-profit organizations support. We make the first attempt to analyze how realistic the supply of various types of support is and research the dependence of this supply on the key factors of regional development.

    Обзор статьи

    Постановка проблемы. Стараясь повысить эффективность государственной социальной политики, государство делает ставку на развитие сектора некоммерческих организаций (НКО) и активизацию его участия в оказании социальных услуг населению.
    Быстрому продвижению в этом направлении препятствуют недостаток навыков и опыта сотрудничества между государственными органами (учреждениями) и НКО, неравномерное развитие региональной законодательной базы, отсутствие единого понимания задач государственной политики и неразвитость механизмов государственной поддержки НКО [2. С. 105].
    Более того, субъекты Российской Федерации разнородны – по уровню жизни, уровню ВРП, уровню урбанизации, доле различных секторов экономики, бюджетной обеспеченности и иным показателям. Различия между регионами могут привести к неравномерному исполнению федеральной политики поддержки НКО, с появлением регионов-лидеров и отстающих.
    В 2011 году Минэкономразвития России получило право на конкурсной основе выделять из федерального бюджета субсидии бюджетам субъектов РФ на реализацию программ поддержки так называемых социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНКО). Возможны следующие виды поддержки СОНКО: финансовая, имущественная, информационная, консультационная, налоговые льготы, подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников и добровольцев СОНКО, поддержка муниципальных органов власти в реализации муниципальных программ поддержки СОНКО и др. В 2011–2013 гг. на эти цели было выделено 1,230 млн. руб., 66 субъектов утвердили региональные программы и различные механизмы поддержки СОНКО, 63 субъекта получили федеральные субсидии на их реализацию. Однако применяются ли данные виды поддержки на практике, и от каких факторов это зависит? Данное исследование – первая попытка ответить на этот вопрос.
    Исследовательский метод, гипотезы, информационная база. Для оценки того, действует или не действует тот или иной механизм поддержки СОНКО, исследуется сочетание трех факторов: наличие в субъекте законодательства, упоминающего механизм поддержки (1); утверждения представителей региональных органов исполнительной власти (РОИВ) (2) и СОНКО (3) о наличии или отсутствии практики применения механизма поддержки. Все возможные варианты сочетаний закодированы для формирования порядковой переменной: «предложение» (уровень фактического применения, распространенности) поддержки. «7» – означает наивысшую (имеется правовой механизм поддержки, стороны подтверждают его применение), «0» – низшую вероятность применения данного вида поддержки (механизм отсутствует и стороны отрицают наличие поддержки). Если мнение власти и СОНКО разошлись, ответ СОНКО считается более достоверным и получает высший балл. Согласие с тем, что поддержка оказывается, повышает балл. Баллы для случаев, где законодательство отсутствует, ниже чем для комбинаций, где законодательство присутствует.

    Список использованной литературы

    1. Анатольев В. Основы бутстрапирования // Квантиль. 2007. № 3. С. 1–12.
    2. Ефремов С.В. Оценка готовности региональных органов власти привлекать независимых поставщиков социальных услуг // Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № 1. С. 91–109.
    3. Curtis J.E., Grabb E.G., Baer D.E. Voluntary association membership in 15 countries. A comparative analysis // American Sociological Review. 1992. 57. Р. 139–152.
    4. Demidova O.A., Marelli E., Signorelli M. Spatial Effects on Youth Unemployment Rate: The Case of Eastern and Western Russian Regions // Eastern European Economics. 2013. Vol. 51.
    5. Efron B., Tibshirano R.J. An introduction to the bootstrap. N.Y.: Chapman&Hall, 1993. 436 p.
    6. Matsunaga Y., Yamauchi N., Okuyama N. What Determines the Size of the Nonprofit Sector? A Cross-Country Analysis of the Government Failure Theory // Voluntas: International Journal Of Voluntary & Nonprofit Organizations. 2010. № 21(2). Р. 180–201.
    7. Pryor F.L. Determinants of the size of the nonprofit sector // European Journal Of Comparative Economics. 2012. № 9(3). Р. 337–348.
    8. Salamon L.M., Sokolowski S.W., Anheier H.K. Social origins of civil society // An overview, Working Papers of the Johns Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project, 2000.
    9. Wallace C., Pichler F. More participation, happier society? A comparative study of civil society and the quality of life // Social Indicators Research. 2009. № 93. Р. 255–274.

    РФ, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 5 к.2